说明哪些任务已经完成、延迟、删除、合并或新增。不要只写完成了什么，要比较原计划和实际进展。
AQA IEPQ · Production Log
Mid-project Review 写作与填写指南
Mid-project Review 不是第二份 proposal，也不是简单进度清单。它要证明学生能够监控项目、根据证据和导师反馈调整计划，并解释项目为什么变得更聚焦、更可执行。
核心逻辑
这一页的重点是 AO2 的 monitoring / developing，以及 AO3 中对资料质量、限制和适用性的判断。学生应该清楚说明“原计划是什么、实际发生了什么、为什么需要调整、调整后如何继续”。
原计划
实际进展
发现问题
分析原因
采取修改
后续计划
好的 Mid-project Review 应该让老师看出：学生不是临时补记录，而是在项目中期主动检查资料、范围、时间和论证结构，并据此做出独立决策。
网站中建议填写的字段
说明前半阶段研究发现了什么，以及这些发现如何帮助题目、范围或论证发展。
说明哪些资料是核心证据，哪些只是 background only，哪些被 reject，哪些还不确定。要写出判断理由。
说明目前遇到的资料缺口、时间风险、范围问题、数据不可比、bias 或 limitation，并解释为什么重要。
总结导师指出的问题、建议的改进方向，以及学生自己对建议的理解。不要只写“老师说很好”。
写清楚根据资料和导师建议具体改了什么，例如缩小题目、重排 outline、删除弱资料、调整写作计划。
说明中期 review 后的题目、aim 和 objectives。即使题目没变，也要解释为什么现在仍然合适。
说明 literature review、methodology、main argument 或 discussion 的结构如何变化，以及为什么这样更合理。
列出后半阶段的具体任务、deadline、资料核查、写作重点、修改和 proof-reading 安排。
反思这次中期检查如何体现项目管理、独立判断和 evidence-based decision making。
常见问题与更好写法
| 不够好的写法 | 更好的写法 |
|---|---|
| 我找了很多文献。 | 我最初收集了较多文献，但发现部分资料缺少统一测试条件，因此后来建立了更严格的筛选标准。 |
| 我的时间不够。 | 原计划低估了文献比较和数据核查所需时间，导致初稿进度延迟，因此我缩小了次要部分并重新分配时间。 |
| 我修改了 outline。 | 我将重复的背景内容从 discussion 移到 literature review，并把 discussion 改为围绕研究问题进行证据评价。 |
| 导师给了我很多建议。 | 导师指出主体段落缺少证据解释，因此我使用统一论证结构重写段落，并加入资源 limitation。 |
较好的示例：按问题回答的 Mid-project Review
Is my project following my proposed plan? How has my plan developed since my project proposal?
My project is broadly following my proposed plan, but the plan has developed because my research question and source selection have become more focused. In my planning review, I planned to complete background reading, collect academic sources, create a draft outline, and begin writing the literature review before the mid-project review. I have completed the background reading on dynamic wireless power transfer (DWPT), identified key terms such as magnetic coupling, lateral misalignment, longitudinal misalignment and power transfer efficiency, and created a first draft outline for the report.
However, the project has not followed the plan exactly. I originally expected to compare several different aspects of DWPT, including coil design, infrastructure cost, safety and commercial feasibility. After reading more sources, I realised this was too broad for one EPQ report. Therefore, my plan has developed from a general project about DWPT into a more focused investigation of how coil misalignment affects power transfer efficiency in electric vehicles. This change makes the project more manageable and allows me to evaluate evidence in more depth.
在前半部分中对 Planning Review 的执行情况
前半部分中，我基本执行了 planning review 里设定的主要任务。我已经完成了初步资料搜索、关键词整理、source bank 的建立、部分 source evaluation，以及 draft outline 的第一版。我也开始区分哪些资料适合作为核心证据，哪些资料只适合作为 background reading。例如，一些综述文章帮助我理解 DWPT 的基本原理，但它们没有提供具体 misalignment 条件下的效率数据，因此更适合作为背景资料。相反，包含实验条件、coil position 和 efficiency results 的论文更适合作为 main evidence。
目前已经完成了哪些内容？是否按计划完成研究？
目前已经完成的内容包括：确定研究方向、整理核心概念、建立 source bank、筛选部分高相关文献、完成 initial outline，并初步写出 introduction 和 literature review 的框架。整体项目进展与原计划的大阶段一致，即目前仍处于 research and planning 向 writing and analysis 过渡的阶段。
但是，source evaluation 比我预计花费更长时间。原因是很多文章都讨论 wireless charging，但并不是所有文章都直接回答 coil misalignment 对 efficiency 的影响。有些文献只讨论 stationary wireless charging，有些文献只介绍系统结构，没有提供可比较的数据。因此，我需要花更多时间判断资料是否真正适合我的 research question。
完成时间节点是否一致？有无拖延？下半部分如何调整？
与之前制定的计划相比，我在 source evaluation 和 outline refinement 上出现了轻微拖延。原计划中，我希望在 mid-project review 前完成大部分 source evaluation，但实际上我只完成了最核心资料的评估，还有一些备选资料需要进一步判断。这个拖延主要是因为我一开始收集的资料范围太宽，导致筛选效率较低。
在项目下半部分，我会调整时间安排：减少继续搜索新资料的时间，把重点放在 evaluating existing sources、writing main argument 和 checking citations 上。我会为每个 main argument 设置小 deadline，例如先完成 misalignment 对 magnetic coupling 的影响，再完成 practical engineering challenges，最后完成 commercial feasibility 的评价。这样可以避免继续扩大研究范围。
论文大纲是否与最初一致？有没有调整？为什么？
我的论文大纲已经进行了调整。最初的大纲包括 introduction、general wireless charging background、coil design comparison、cost discussion、safety issues 和 conclusion。现在我将大纲调整为：introduction、literature review、methodology、misalignment and efficiency loss、engineering challenges、commercialisation limits 和 conclusion。
这样调整的原因是，原来的大纲更像是在介绍 DWPT 的所有方面，而不是集中回答 research question。新的大纲按照论证逻辑展开：先解释 DWPT 和 misalignment 的理论基础，再分析 misalignment 如何降低 efficiency，然后评价它带来的工程和商业化限制。这个结构更容易体现 evidence → explanation → judgement 的过程。
论文 title 有没有调整？为什么？
我的 title 已经调整。最初的题目比较宽泛，类似 “How effective is dynamic wireless charging for electric vehicles?”。经过前半阶段研究后，我发现这个题目范围太大，会涉及电池技术、道路基础设施、成本、安全和政策等多个方面，难以在 EPQ 篇幅内深入分析。
因此，我将题目调整为：“To what extent does coil misalignment affect the power transfer efficiency of dynamic wireless power transfer systems for electric vehicles?” 这个题目更加聚焦，因为它明确了研究对象是 coil misalignment，评价指标是 power transfer efficiency，应用场景是 EV dynamic wireless power transfer。它也更符合我目前能够找到的二手资料。
研究过程中遇到的重大困难或挑战，以及如何克服
我遇到的主要困难有三个。第一，一些有用论文无法直接下载全文，导致我不能充分检查它们的方法和数据。为解决这个问题，我优先使用可以获得完整 PDF 的同行评审论文、开放获取文章和官方技术资料。第二，备选文献过多，早期筛选效率较低。为解决这一点，我建立了筛选标准：资料必须与 DWPT、coil misalignment 或 efficiency measurement 直接相关，并且最好包含具体实验条件或可解释的数据。第三，部分文献中的工程术语和数学模型比较难理解。为克服这个问题，我先阅读综述文章建立背景知识，再回到核心论文中理解关键数据，而不是直接跳到复杂模型。
这些困难让我意识到，EPQ 不能只追求资料数量，而要重视资料是否能够真正支持研究问题。后半部分中，我会继续记录 rejected sources 和 background-only sources 的原因，并在正文中说明证据的 limitation，例如不同实验条件下的数据不能直接比较。这会让最终论证更谨慎、更符合 evidence-based judgement。
不建议写成：“I finished my introduction and found many sources. I had some difficulties, but I solved them. Next I will finish my report.”
问题：没有指出原计划是什么；没有说明困难的具体内容；没有解释调整原因；后续计划不可执行。
问题：没有指出原计划是什么；没有说明困难的具体内容；没有解释调整原因；后续计划不可执行。
提交前自查
□ 是否明确比较了原计划与实际进展？
□ 是否写出了关键完成任务，而不是罗列所有小事？
□ 是否说明了至少一个重要困难及其影响？
□ 是否解释了修改原因，而不只是写“我改了”？
□ 导师意见与实际修改是否能对应？
□ 是否体现了 source evaluation、limitation、bias 或 evidence gap？
□ 是否体现了 title、aims、objectives 或 outline 的发展？
□ 后半阶段计划是否具体、现实、可执行？
□ 是否证明项目经过中期回顾后变得更聚焦、更合理？