示范课题：To What Extent Can Invasive Brain-Computer Interfaces Restore Upper-Limb Motor Function in Patients with Spinal Cord Injury, Compared to Conventional Functional Electrical Stimulation (FES) Therapy?
用途：课堂讲解 methodology 写作；适合学生根据自己的 EPQ 题目改写，而不是直接套用。
Methodology 不是简单写“我会搜索资料”。它要回答一个更重要的问题：你的研究方法是否足够可靠，能不能公平地回答你的 research question。
高分 methodology 应该说明：
一句话记忆：Methodology 的作用是向读者证明：你的结论不是凭感觉来的，而是通过一个清楚、合理、可解释的方法得出的。
这个学生的题目是比较 侵入式 BCI 和 传统 FES 在 SCI 患者上肢功能恢复中的作用。这个题目有一个很大的方法难点：现有研究并不是完全可比的。
| 方法难点 | 为什么会影响 methodology？ | 写作处理方式 |
|---|---|---|
| 不同研究评价指标不同 | 有些研究看 BCI decoding accuracy，有些看 FES task success，有些看 ARAT / GRT。 | 不能直接加总或平均；应采用结构化定性比较。 |
| 患者群体不同 | SCI 损伤位置、严重程度、病程时间、剩余肌肉功能可能不同。 | 记录 patient characteristics，讨论证据是否适用于本文题目。 |
| 研究阶段不同 | FES 研究较成熟；侵入式 BCI 很多仍是 proof-of-concept。 | 比较证据强度，而不是只比较“看起来先进”的技术。 |
| 实验环境与真实生活不同 | 实验室抓握任务不等于患者能在家中长期独立使用。 | 在 framework 中加入“是否能转化到日常任务”。 |
教师讲解提示：这个学生原本想做五维度评分体系，但更稳妥的做法是保留五个比较角度，不把它们变成分数。这样既有结构，又不会假装做了严格的 meta-analysis。
| 弱写法 | 问题 | 更好的写法 |
|---|---|---|
| “I will use Google Scholar to find papers.” | 太笼统。没有说明找什么、怎么筛、怎么判断质量。 | 说明数据库、关键词、纳入标准、排除标准、可靠性判断。 |
| “I will compare BCI and FES by using data.” | 没有说明数据类型，也没有说明不同数据能否比较。 | 说明会记录 sample size、patient characteristics、outcome measures、follow-up period 等。 |
| “I will give each therapy a score.” | 评分权重主观，不同研究指标不统一，容易显得不严谨。 | 改成 structured qualitative comparison，即围绕共同问题评价证据。 |
| “The result will show which one is better.” | 过早预设结论。 | 改成“判断在什么程度、什么条件下更有优势”。 |
对于这个学生，methodology 可以分成四个小节。每一节都承担不同功能，避免重复。
写作任务：说明为什么选择二手研究，为什么不做临床实验，为什么不用 meta-analysis 或统一评分系统。
写作任务：说明资料从哪里来，怎么搜索，怎么筛选，怎么判断文献质量。
写作任务：说明后文比较的框架。这里是最关键的一节：要清楚说明你不打分，而是围绕共同问题比较证据。
本课题建议使用五个共同问题：
写作任务：主动承认方法局限。不是说“我的方法不好”，而是说明你知道结论适用于什么范围。
问题：你的 EPQ 是实验型、产品型、模型型，还是二手文献比较型？
本课题答案：二手文献比较型，因为学生无法直接进行脑植入、FES 治疗或 SCI 患者临床实验。
问题：如果一篇 BCI 论文说 accuracy = 77.7%，一篇 FES 论文说任务成功率 = 80%，这两个数字能直接比较吗？
讲解重点：不能直接比较。因为 accuracy 是技术解码指标，success rate 是任务完成指标，含义不同。Methodology 要说明如何处理这种不可比性。
问题：你的论文最后判断“更有效”，具体按什么标准判断？
本课题建议：功能改善、真实患者证据、日常任务转化、安全性与负担、研究局限。
问题：你的方法有哪些地方不能解决？
本课题答案：不能控制原始研究，不能统一换算 ARAT、GRT、accuracy、success rate，不能得出适用于所有 SCI 患者的确定结论。
本研究采用 _______ 方法，因为本课题涉及 _______，学生无法直接 _______。因此，本文将主要使用 _______ 来分析 _______。本研究不会采用 _______，因为现有研究在 _______、_______ 和 _______ 方面存在差异。相比之下，_______ 更适合本课题。
本文主要使用 _______、_______ 和 _______ 数据库。主要关键词包括 _______、_______、_______。在筛选资料时，我会优先选择 _______，并排除 _______。我会从 _______、_______、_______ 和 _______ 几个方面判断文献可靠性。
本研究不会把不同研究的数据直接合并成总分，因为 _______。相反，本文将围绕以下共同问题进行比较：第一，_______；第二，_______；第三，_______；第四，_______；第五，_______。这种框架可以帮助本文更公平地评价 _______。
本研究方法的主要局限是 _______。此外，不同研究使用的评价指标不同，例如 _______ 和 _______，因此不能直接 _______。由于部分研究样本量 _______、随访时间 _______，本文的结论应被理解为 _______，而不是 _______。
说明：下面的 sample 是根据本学生 BCI vs FES 课题写成的完整 methodology。学生可以学习结构和逻辑，但应根据自己最终文献和数据继续修改。
本研究采用二手研究方法，主要通过分析已经发表的学术论文、系统综述和临床研究资料，比较侵入式 BCI 与传统 FES 在脊髓损伤患者上肢运动功能恢复中的作用。选择二手研究的主要原因是，本课题涉及真实 SCI 患者、脑部植入技术和康复治疗过程，学生无法直接进行临床实验，也不具备接触患者、操作医疗设备或收集一手医学数据的条件。因此，使用已发表的同行评审研究是更现实、也更符合 EPQ 范围的研究方式。
本研究不会进行统计性 meta-analysis，也不会使用统一的分数系统给两种技术排名。原因是现有研究之间存在明显差异：不同论文可能使用不同患者群体、不同损伤程度、不同干预方式、不同随访时间和不同评价指标。有些研究关注 BCI 的解码准确率，有些研究关注 FES 的任务成功率，也有研究使用 ARAT 或 Grasp and Release Test 等功能评分。如果强行把这些不同类型的数据合并成一个总分，可能会让比较看起来更客观，但实际上会忽略证据之间的不可比性。
因此，本研究将采用结构化的定性比较方法。具体来说，我会围绕几个共同问题分析每项证据：该研究是否涉及真实 SCI 患者；它评价的是技术性能还是实际功能恢复；它是否提供上肢或手部功能数据；它的样本量和随访时间是否足够；它是否说明了安全性、患者负担或长期使用问题。通过这些问题，本研究可以比较每篇文献的证据强度，而不是简单比较某一个数字。
这种研究设计的优势是能够更公平地处理复杂和不完全一致的资料。它既允许本文使用 quantitative data，例如准确率、任务成功率、并发症发生率和功能评分，也避免把这些数据不恰当地直接相加或平均。同时，它还能保留对研究局限的讨论，例如样本量小、实验环境受控、测量标准不统一和长期证据不足。
因此，本研究的目的不是证明某一种技术在所有方面都更好，而是通过二手资料建立一个平衡判断：侵入式 BCI 在多大程度上能够比传统 FES 更有效地支持 SCI 患者的上肢运动功能恢复，以及这种优势在哪些条件下仍然受到限制。
本研究主要依靠二手文献进行分析，因此文献搜索和筛选策略会直接影响最终比较的可靠性。为了尽量保证资料来源具有学术价值，我主要使用 Google Scholar、IEEE Xplore 和 PubMed 等数据库寻找相关文献。Google Scholar 可以帮助我快速找到高引用量综述和相关临床研究；IEEE Xplore 更适合查找与 BCI、信号处理和工程控制相关的技术资料；PubMed 则更适合查找 SCI 康复、FES 和临床治疗相关的医学研究。通过结合工程类和医学类数据库，我可以避免只从单一学科角度理解这个问题。
在搜索关键词方面，我会围绕研究题目中的核心概念进行组合搜索。主要关键词包括 “invasive brain-computer interface”, “spinal cord injury”, “upper-limb motor restoration”, “functional electrical stimulation”, “BCI-FES”, “grasp function”, “ARAT” 和 “Grasp and Release Test”。这些关键词可以帮助我分别找到侵入式 BCI、传统 FES、上肢功能恢复和功能评价指标相关的研究。如果某些文献过于宽泛，例如只讨论非侵入式 BCI、下肢康复或一般神经接口技术，我会只把它们作为背景资料，而不会作为核心比较证据。
在筛选文献时，我会优先选择近十年的同行评审研究，尤其是系统综述、临床试验、病例研究和与 SCI 患者直接相关的研究。对于较旧但被广泛引用的资料，例如 BCI 或 FES 的基础综述，我会将其用于解释技术原理和发展背景，而不是作为判断当前临床效果的主要证据。这样可以避免过度依赖过时资料，同时保留经典文献对基本概念的解释价值。
为了判断每篇文献的可靠性，我会从几个方面进行评估。第一，我会查看文献的发表平台，例如是否发表在同行评审期刊中。第二，我会参考 citation count 和 Crossref citation count，但不会把引用次数作为唯一标准，因为较新的研究可能引用次数还不高。第三，我会检查研究是否真正覆盖本文关注的人群和任务，例如是否包含 SCI 患者、是否关注上肢或手部功能、是否提供功能评分或任务成功率。第四，我会记录研究的样本量、随访时间、干预方式和作者自己承认的局限。
同时，本研究会注意识别文献中的 bias 和限制。比如，一些 BCI 研究可能属于 proof-of-concept，只能证明技术路线可行，但不能证明已经适合大规模临床应用；一些 FES 研究可能研究对象不是上肢 SCI 患者，因此不能完全套用到本文题目；还有一些研究可能使用不同的评分标准，使结果难以直接比较。因此，在使用每篇文献时，我不会只摘取结论，而会同时说明它能支持什么、不能支持什么。
最终，文献筛选的目标不是找到支持某一种技术的资料，而是建立一个平衡的证据基础。本文会尽量选择能够提供功能效果、安全性、患者接受度和研究局限的信息来源，并把这些资料放入后文的结构化定性比较框架中。这样可以帮助本文更公平地回答：侵入式 BCI 在多大程度上能够比传统 FES 更有效地恢复 SCI 患者的上肢运动功能。
本研究将采用结构化的定性比较框架，而不是使用统一的评分系统来给侵入式 BCI 和 FES 打分。这样设计的原因是，不同研究使用的患者群体、测试任务、随访时间和功能评价指标并不完全一致。例如，有些研究关注解码准确率，有些研究关注任务成功率，也有研究使用 ARAT 或 Grasp and Release Test 这类功能评分。如果直接把这些不同类型的数据转化成统一分数，可能会使比较看起来更客观，但实际上会忽视研究之间的重要差异。因此，本研究更适合通过共同问题进行比较，而不是进行简单排名。
在比较每一项研究时，我会重点记录几个基本信息：样本量、患者特征、干预方式、随访时间、主要结果、功能评分、并发症类型，以及作者自己提出的研究局限。这些信息不会被直接换算成分数，而是用于判断每项证据的强度和适用范围。例如，如果一项研究样本量很小、随访时间很短，那么它可以证明技术具有潜力，但不能充分证明该技术已经适合长期临床应用。如果一项研究只在实验室任务中测试成功率，那么它也不能直接代表患者在真实生活中的独立使用能力。
本研究的比较将围绕五个共同问题展开。第一，两种技术分别能够恢复什么程度的上肢或手部功能，是基础抓握、释放动作，还是更复杂的手部控制。第二，相关证据是否来自真实 SCI 患者，还是来自健康受试者、模拟实验或其他患者群体。第三，研究中的功能改善是否能够转化为日常生活任务，例如拿杯子、吃饭、穿衣或打字。第四，两种技术分别带来哪些风险、长期稳定性问题和患者使用负担。第五，现有研究本身有哪些限制，例如样本量小、随访时间短、评价指标不统一或实验环境过于受控。
通过这种框架，本研究可以更公平地比较侵入式 BCI 和 FES。它既保留了 motor improvement、signal reliability、safety、patient acceptability 和 sustainability 等重要评价角度，也避免了强行给不同研究打分的问题。最终，本文不会简单判断哪一种技术“分数更高”，而会根据证据质量、功能意义和现实限制，分析侵入式 BCI 在多大程度上比传统 FES 更适合恢复 SCI 患者的上肢运动功能。
本研究方法的主要局限在于，它依赖二手文献，而不是直接进行临床实验或收集一手数据。因此，我无法控制原始研究中的患者条件、实验环境、设备类型和测试方法。不同研究可能选择了不同类型的 SCI 患者，例如损伤程度、损伤位置、病程时间和剩余肌肉功能都可能不同。这些差异会影响 BCI 或 FES 的实际效果，也会降低不同研究之间的可比性。
第二个局限是，不同文献使用的评价指标并不完全一致。有些研究使用 BCI 解码准确率来评价系统性能，有些研究使用任务成功率来衡量患者是否完成动作，也有研究使用 ARAT 或 Grasp and Release Test 来评价上肢功能。这些指标关注的问题不同：accuracy 更偏向技术性能，ARAT 和 GRT 更接近真实功能表现，complication rate 则关注安全性。因此，本研究不能把这些指标直接相加、平均或转换成统一分数。
第三个局限是，许多侵入式 BCI 研究仍处于早期阶段，样本量较小，随访时间较短，甚至可能只是 proof-of-concept 研究。这样的研究可以证明技术路线具有潜力，但不能充分证明它已经适合长期临床应用。相比之下，FES 的研究数量和历史更长，但部分 FES 研究可能关注下肢、stroke 患者或一般康复场景，并不完全对应本文关注的 SCI 上肢功能恢复。因此，两类证据本身并不完全平衡。
第四个局限是，结构化定性比较不可避免地包含研究者判断。虽然本文会尽量通过样本量、患者特征、随访时间、功能指标和安全性等共同问题来评估证据强度，但判断某项证据是否“更有临床意义”仍然带有一定主观性。为减少这种影响，本文不会简单宣布某一项技术全面胜出，而会说明每项证据支持什么、不能支持什么，以及结论适用于哪些条件。
因此，本研究方法适合回答“侵入式 BCI 在多大程度上可能优于 FES”这样的评价性问题，但不适合得出精确的统计结论。本文最终结论应被理解为基于现有文献的平衡判断，而不是对所有 SCI 患者或所有临床场景都适用的确定答案。