一、先理解两部分的核心任务
告诉读者：为什么要研究这个问题
它要建立研究背景、限定研究范围、提出研究问题，并说明文章将采用什么方法回答。
告诉读者：研究最终得出了什么判断
它要综合主要证据，直接回答题目中的 To what extent、How effective 或比较性问题。
| 比较项 | Introduction | Conclusion |
|---|---|---|
| 主要功能 | 提出问题并建立研究路线 | 回答问题并给出最终判断 |
| 证据使用 | 只用少量关键数据说明研究的重要性 | 综合正文已经分析过的证据，不引入新的核心证据 |
| 观点强度 | 暂不提前下最终结论 | 必须明确表态，不能只总结内容 |
| 与正文关系 | 预告正文将讨论什么 | 提炼正文已经证明了什么 |
二、Introduction 的写作方法
推荐使用“漏斗结构”：从较宽的背景逐渐收窄，最后落到具体研究问题。
研究背景：说明主题为什么值得研究
介绍现实问题、工程需求、社会影响或学术争议。背景不能太宽，最好直接服务于题目。
核心概念：解释读者必须知道的术语
只解释后文会反复使用的概念，例如 damping ratio、IMU、LFP、invasive BCI。不要把 Introduction 写成完整的理论章节。
问题或争议：指出目前不能简单回答的地方
解释为什么现有信息仍不足以直接得出结论。可以是研究结果不一致、指标之间存在 trade-off，或真实应用条件与实验条件不同。
研究问题：准确写出 title 或 research question
题目应在 Introduction 中清楚出现。不要改写成一个更宽泛的问题，也不要同时提出过多子问题。
研究范围：说明你讨论什么，不讨论什么
限定对象、条件、时间、设备、指标或案例。例如“低成本”“轻微风扰”“乘用电动车”“统一测试标准”。
研究方法与判断标准：说明你将怎样回答
说明使用 secondary research、case study、mathematical model 或 comparison，并列出关键评价指标。
文章路线：简要说明正文结构
用一至两句说明后文先建立理论，再比较证据，最后讨论限制并形成判断。不要逐条复述目录。
Introduction 推荐结构公式
适合 EPQ 的段落分配
| 段落 | 主要内容 | 建议作用 |
|---|---|---|
| 第 1 段 | 现实背景与研究价值 | 让读者理解问题的重要性 |
| 第 2 段 | 概念、现状与争议 | 说明为什么不能直接得出答案 |
| 第 3 段 | 研究问题、范围、方法与指标 | 明确论文将怎样回答题目 |
Introduction 可直接套用的中文写作框架
随着 ______ 的发展，______ 已成为值得关注的问题。现有研究通常认为 ______，但不同研究在 ______ 方面仍存在差异，尤其是在 ______ 条件下，单一指标并不能充分说明 ______。因此，本文将围绕“______”展开研究。研究范围限定为 ______，并主要使用 ______ 类型的二手资料，从 ______、______ 和 ______ 等指标进行比较。文章首先说明 ______，随后分析 ______，最后评估 ______，以形成对题目的程度性判断。
三、Conclusion 的写作方法
Conclusion 不是“把每章再说一遍”，而是把正文中的证据重新组合成一个明确答案。
第一句直接回答题目
第一句应给出程度判断，例如：在较大程度上、在特定条件下、只能部分解释、尚不能完全替代。
强：综合现有证据，方案 A 在受控条件下具有明显优势，但这一优势不足以证明其在所有实际环境中都优于方案 B。
综合主要证据，而不是按章节复述
把多个证据联系起来，说明它们共同支持什么结论。重点是 evidence → meaning → judgement。
处理 trade-off 和适用条件
说明什么情况下结论成立，什么情况下不能成立。好的 Conclusion 通常不是绝对判断，而是条件化判断。
评价证据限制对结论的影响
不要只列 limitation，要解释限制是否会削弱结论。例如样本小、实验环境理想化、厂商数据存在 bias、不同研究测试条件不统一。
给出最终程度判断
回到题目中的 To what extent，明确回答“多大程度”“主要在哪些方面”“不能说明什么”。
简要指出意义或未来研究
可以说明研究结果对工程选择、临床应用、政策或后续实验的意义。未来研究建议应针对当前证据缺口，不能写成空泛的“需要更多研究”。
Conclusion 推荐结构公式
Conclusion 可直接套用的中文写作框架
综合本文分析，______ 在 ______ 条件下能够在较大 / 一定 / 有限程度上 ______。支持这一判断的主要证据包括：______ 表明 ______；同时，______ 又说明 ______。因此，______ 的优势并不是绝对的，而取决于 ______。不过，现有证据仍受到 ______ 的限制，这意味着本文不能直接推断 ______。总体而言，______ 最适合被理解为 ______，而不是 ______。未来研究应通过 ______ 来检验这一判断在真实环境中的可靠性。
四、Introduction 与 Conclusion 必须前后呼应
| Introduction 提出的内容 | Conclusion 必须回应的内容 |
|---|---|
| 研究问题 | 给出直接答案和程度判断 |
| 研究范围 | 结论不能超出范围进行推广 |
| 评价指标 | 综合这些指标形成判断 |
| 研究争议 | 说明证据最终支持哪一方，或为何仍不能完全确定 |
| 方法与资料类型 | 评价这些资料对结论可靠性的影响 |
五、常见问题与修改案例
案例 1：Introduction 背景过宽
Technology has developed rapidly in recent years and has changed people’s lives in many ways.
问题：适用于几乎所有科技论文，不能说明本题的研究价值。
聚焦具体设备、现实问题、性能冲突或应用需求，并尽快进入研究对象。
例如：在低成本无人机中，稳定性提升通常依赖 PID 调参与 IMU 升级，但两种方法的成本和效果并不相同。
案例 2：Introduction 提前给出结论
不建议“This essay will prove that ARM is more power-efficient than x86.”
建议说明将比较哪些证据，再在 Conclusion 中形成判断。Introduction 不应使用“prove”预设结果。
案例 3：Conclusion 只重复正文
问题版本“Section 3 discussed efficiency. Section 4 discussed cost. Section 5 discussed limitations.”
修改方向将三个部分建立逻辑关系：效率优势是否足以抵消成本和现实限制？这些因素共同支持多强的结论？
案例 4：Conclusion 引入全新证据
如果某项数据对最终判断非常重要，它应先在 Main Body 中分析。Conclusion 可以综合已有证据，但不应第一次出现新的实验、统计数据或核心文献。
案例 5：结论过度推断
过度推断一项小样本实验结果较好，因此该技术可以在所有真实场景中替代现有方案。
合理判断该实验支持技术在受控条件下具有潜力，但样本规模和测试环境限制了结论的外推范围。
六、Introduction 与 Conclusion 中常用的判断语言
较强支持
在较大程度上
现有证据总体支持
具有较稳定的优势
能够较好解释
条件性支持
在特定条件下
主要适用于
优势取决于
在受控环境中较明显
有限支持
只能部分解释
证据仍不足以证明
不能直接推广到
尚不能完全替代
七、完整写作案例：垂直过山车环形轨道
研究题目：在相近运行条件下，变半径垂直环道在多大程度上比圆形环道更有效地控制乘客承受的 g-force？
Sample Introduction（约 470 字）
垂直环道是过山车中常见的倒转结构，但它的形状不仅决定视觉效果，也会影响乘客在不同位置承受的加速度与座椅支持力。乘客在弯曲轨道上运动时需要指向曲率中心的向心加速度，其大小可表示为 ac = v2/r；因此，速度升高或局部曲率半径减小都会增大所需的向心加速度（OpenStax, 2020）。在垂直环道中，重力和座椅对乘客的支持力会共同提供向心合力，而支持力会随车辆速度及轨道半径变化，并且通常在环道底部大于顶部（The Physics Classroom, n.d.）。这意味着，如果轨道采用固定半径的完整圆形，车辆在底部速度较高时可能产生较大的支持力和 g-force，而在顶部速度降低时又必须保持足够的向心加速度以确保车辆持续贴合轨道。
现代过山车因此通常不采用几何上完全相同半径的圆环，而会使用顶部半径较小、底部半径较大的泪滴形或变半径结构。OpenStax 的相关例题也指出，现代垂直环道顶部的曲率半径往往小于两侧，以便在较低速度下仍获得足够的向心加速度（OpenStax, 2022）。Pendrill（2005）进一步比较了不同环道形状的数学特征及乘坐效果，说明轨道几何能够改变力随位置变化的方式。不过，“变半径”并不自动等于所有位置的 g-force 都更低，因为实际结果还取决于进入速度、环道高度、能量损失和半径变化方式。因此，本文研究的问题是：在相近运行条件下，变半径垂直环道在多大程度上比圆形环道更有效地控制乘客承受的 g-force？本文将使用简化力学模型和二手研究，比较两种环道在底部、侧面与顶部的速度、曲率半径、支持力和 g-force 变化，并同时评价模型忽略摩擦、车辆长度及人体姿态等因素所造成的限制。
这段 Introduction 为什么合理使用引用？
| 引用位置 | 引用作用 | 为什么需要引用 |
|---|---|---|
| OpenStax（2020） | 支持 ac = v2/r 及向心运动的基础关系 | 这是论文后续模型推导的理论基础，应由可靠教材支持 |
| The Physics Classroom | 支持环道中 normal force 与速度、半径的关系 | 引用后立即解释了该关系对底部和顶部 g-force 的意义 |
| OpenStax（2022）与 Pendrill（2005） | 支持现代环道采用变曲率以及轨道形状影响乘坐受力 | 用于建立研究必要性，而不是提前证明最终结论 |
Sample Conclusion（约 300 字）
综合本文的模型比较，变半径垂直环道在较大程度上比固定半径圆形环道更有利于控制乘客承受的 g-force，但这一优势主要体现在减少环道底部的受力峰值，并使受力变化更加平缓，而不是保证所有位置的 g-force 都更低。圆形环道必须用同一半径同时满足顶部贴轨和底部高速通过的要求，因此为了保证顶部具有足够的向心加速度，车辆往往需要以较高速度进入，进而增大底部的支持力。变半径结构则可在顶部采用较小半径、底部采用较大半径，使曲率更符合车辆速度随高度变化的趋势。
不过，这一结论建立在简化模型和可比初始条件之上。摩擦、空气阻力、列车长度、轨道过渡方式及乘客姿态都可能改变真实受力，因此不能据此断言任何变半径设计都一定更舒适。总体而言，环道形状是控制 g-force 的重要因素，但其效果必须与速度设计和曲率连续性共同评价。
案例参考文献
OpenStax. (2020). 6.2 Uniform Circular Motion. OpenStax Physics.
OpenStax. (2022). Chapter 6 Problems and Exercises. College Physics 2e.
Pendrill, A.-M. (2005). Rollercoaster loop shapes. Physics Education, 40(6), 517–521. 查看论文.
The Physics Classroom. (n.d.). Roller Coasters and Amusement Park Physics. 查看教学资料.
八、学生自查清单
Introduction
Conclusion
九、教师批改时可以重点检查什么
| 检查点 | 常见问题 | 批改建议 |
|---|---|---|
| 研究问题是否清楚 | 题目只在封面出现，Introduction 没有明确写出 | 要求在引言末段准确呈现 research question |
| 范围是否合理 | 讨论对象不断变化，证据不可比较 | 补充对象、条件、指标和排除范围 |
| 结论是否回答题目 | 只有总结，没有程度判断 | 第一句直接写结论，并使用条件化语言 |
| 证据是否被解释 | 只列数据，没有说明数据意味着什么 | 补充 evidence significance 与比较逻辑 |
| 限制是否影响判断 | 机械列出 sample size、bias 等词 | 说明限制会削弱哪一部分推论 |
| 是否过度推广 | 从单一实验推广到全部真实环境 | 缩小结论范围，增加适用条件 |